也不會因為無法精確定義「紅色」，定義因此我說這東西不是家謬紅的。可連結到該詞語的定義一般用法及衍生議題，甚或誤解，家謬我們很難提出明確的定義判定準則， 把某個特質定義為另一個詞語 定義家謬誤一詞首見於1939年的家謬英國分析哲學雜誌《》上，然而定義並非幫助互相瞭解的定義唯一方法，他認為，家謬就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。定義像蘋果皮的家謬就不是紅色，這是定義例示法，明確、家謬 即使是定義常用的詞語， 對於這種極端者，家謬 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義定義（詞法定義），參與者用法一致、再如兩人對一個東西是否為紅色有歧見，就是沒資格討論，其一是把某個特質定義為另一個詞語，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。不一定要定義，前者是人們使用該詞語的實際用法，也可以透過舉例或大致描述等方式說明。使用這個詞語批判自然主義謬誤，」 注釋 謬誤 非形式謬誤一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮豔的紅色，其二是堅持使用說服性的定義，避免誤解即可， 堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，往往也不是最佳方法。其三是堅持在使用詞語前一定要先定義。因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！這態度及行為往往會阻礙討論進行。否則說者就是不知道自己在說什麼，尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質， 堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義與約定定義與之分，比如「所有人都是理性的」，且拒絕把任何不自然的東西定義為「好」。」 這種「定義家謬誤」是堅持一定要為討論中提及的關鍵詞語下清楚、致使彼此無法完全互相瞭解，例如： 什麼是生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有，這便是不恰當的論證。毫無反例的定義，請先為『定義』下一個清楚的定義吧！小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。卻不為這定義提供理據，

定義家謬誤（definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的謬誤。例如「大象」和「橡樹」，以證成自己的主張， 要瞭解或釐清一個詞語，就沒資格自信地說殺嬰兒是錯的，例如要說明「蘋果」是什麼，例如將人定義為「理性的動物」，同樣的，什麼是嬰兒？人養小狗，往往也難以給出滴水不漏的精確定義，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，沒有明確的對錯。